Бизнес обладает огромной способностью достигать самых границ нашего общества и помогает предоставлять возможности для каждого человека. Думай, прежде чем вкладывать деньги, и не забывай думать, когда уже вложил их. Бизнес — это мир побудительных стимулов и мир любви. Секрет бизнеса в том, чтобы знать что - то такое, чего не знает больше никто.
*

Доклад участника II съезда Советов Б. Е. Марикова о деятельности Тобольского окружного земельного управления как документальное свидетельство о положении дел в округе

Доклад участника II съезда Советов Б. Е. Марикова о деятельности Тобольского окружного земельного управления как документальное свидетельство о положении дел в округеСтатья опубликована в №14 (октябрь) 2014 Разделы: Размещена 10.10.2014. Последняя правка: 26.10.2014. Доклад участника II съезда Советов Б. Е. Марикова о деятельности Тобольского окружного земельного управления как документальное свидетельство о положении дел в округе филиал Тюменского Государственного Университета в г. Тобольске Софронов Вячеслав Юрьевич, доктор истор наук кафедры истории, философии, культурологии, теории и методик преподавания УДК 433 После прихода в России  в 1917 г. к власти большевиков произошла замена практически всех форм управления, что потребовало от правительства новых способов взаимодействия граждан с государством. Поэтому повсеместно на территории Советской России стали появляться новые органы власти. Созданное в Тобольском округе в 1923 г. Окружное земельное управление руководствовалось в своей деятельности целями и задачами, выдвинутыми советским правительством. Вопросом взаимодействия между государством и крестьянством в период между 1920-30 гг. занимались в своих исследованиях следующие авторы: А. А. Кауфман, Н. Н. Козьмина и Н. П. Огановский, И. В. Яровой, Т. И. Галкина, В. Т. Петрова, В. И. Шишкина, Т. С. Мамсик. Но не нашли отражения события исследуемого периода, происходящие на территории Тобольского округа, куда входили территории Тобольского, Уватского, Дубровного, Черноковского и Байкаловского сельскохозяйственных районов.  Данному вопросу и посвящено наше исследование. По данным отчетов отдела сельского хозяйства Тобольского округа сам округ был сформирован из бывших 3-х уездов: Тобольского, Сургутского и Березовского.

Он занимал площадь в 1.200.000 квадратных километров. По своим природным и экономическим условиям, он представлял довольно значительное разнообразие и в сельскохозяйственном отношении, а потому был условно подразделен на 2 части: южную – животноводческо-земледельческую и северную – животноводческую с местными промыслами. Если жители южной части округа занимались преимущественно традиционными видами сельскохозяйственных работ, работая на земле, то в северных регионах основной вид деятельности составляли: рыболовство, скотоводство, оленеводство, пушной промысел, сбор кедровых орехов и ягод. Оседлое население в северных районах главным образом селилось по обширнейшим поймам реки  Иртыша и Оби  и их притокам, достигавших в отдельных местах во время разлива рек ширину до 20-40 верст. Кроме того, в южных районах округа жители занимались подсобными промыслами: извозным, кустарным, чем существенно пополняли личный бюджет, в то время, как рыбный и пушной промыслы давали весьма незначительные доходы. Система сельского хозяйства южных районов округа определялась в документах исследуемого периода, как «животноводческо-зерновая» с направление  животноводства «в сторону молочного скотоводства» Основные задачи социалистического строительства на селе были определены на Втором Всероссийском Съезде Советов, прошедшем в Москве с 26 января по 2 февраля 1924 г. Для координации направлений своей деятельности на съезд был направлен представитель от Тобольского округа Б. Е. Мариков, который выступил на съезде с докладом. В Тобольском государственном архиве находятся на хранении тезисы его выступления, на основе которых мы можем воспроизвести текст сообщения товарища Б. Е. Марикова. В своем докладе он в частности сообщил, что общий расход на содержание ОКРЗУ (окружного земельного управления) по смете НАРКОМЗЕМа составляло 29304 рубля. Причем большая их часть, а именно – 22620 руб., – удерживались из местных средств.

Из этого числа на зарплату было предусмотрено – 17880 руб., а на прочие расходы– 4740 руб. Таким образом, большая часть выделенных средств (75%) шла на заработную плату персонала ОКРЗУ и лишь  25% планировалось затратить на поездки, агитационные и хозяйственные расходы. При этом заработная плата персонала в агрономическом отделе исчислялась в следующих пределах: окружной агроном  30-40 рублей в месяц, участковый агроном 32-48 руб/мес.,  сельскохозяйственный техник 26-30 руб/мес., канцелярский работник 24-27 руб/мес. Количество служащих агрономов не было приведено. Зато перечислялось число работников в 1923 г. в  ветеринарном  отделе: врачей – 2, фельдшеров – 15; а уже в  1924 г. их стало: врачей – 3, фельдшеров – 18. Как видим, новый управленческий аппарат требовал на свое содержание довольно значительных средств, которые требовалось собрать в основном с местного населения. Новые органы власти еще не имели опыта в подобного рода деятельности, а потому вынесли этот непростой вопрос на Всероссийский Съезд Советов, надеясь на поддержку в этом вопросе центральной власти. В своем выступлении Б. Е. Мариков также сообщил, что работу ОКРЗУ за 1924 г. отчетный год планировалось вести по следующим направлениям: Сельскохозяйственный отдел. Общая площадь работ, которая велась в 5-ти сельхоз районах, занимала 12 800 000 десятин.

Причем к 1923-24 гг. произошло сокращение посевных площадей в сравнении с довоенными  на 7-10 тысяч десятин. Но в тоже время намечалось увеличение посевной площади в 1924 г. (по отношению к 1923 г.) на 3 155 десятин, а по сравнению с 1921 г. на 12 594 десятин. Ячмень – 13,5% Пшеница – 12,6% Остальные культуры – 5,9% Выступающий указал, каков планируется валовой сбор по пяти районам округа: Рожь – 784495 пудов. Овес – 545713 пудов. Пшеница – 238286 пудов. Ячмень – 238010 пудов. В то время, как общий сбор сена по 5 земледельческим районам округа планировался составить – 6 млн. пудов. Далее Б. Е Мариков перешел к вопросам животноводства.

Работа Тобольского ОКРЗУ в области животноводства велась по следующим направлениям:  Совместная работа ОКРЗУ с кооперативными органами в округ и на местах. «Большие массивы сенокосов в связи с широкими возможностями улучшения кормодобывания и наличие выгонов дают возможности успешного развития животноводства», – подчеркнул докладчик. Роль животноводства в крестьянских хозяйствах по его словам заключалась в том, что оно дает: «навозное удобрение», позволяет развить  маслоделие. При том, планировалось внедрять среди частников коров породы «тавдинка». Всего в 5-ти земледельческих районах округа по подсчетам ОКРЗУ имелось 24 277 крестьянских хозяйств.

2000 – хозяйств, не имеющих рабочего скота; 12005 – заняты охотой, рыболовством и т. п. Таким образом, за сравнительно небольшой срок Тобольское ОКРЗУ провело подсчет всех без исключения крестьянских хозяйств округа, выявив главные направления их деятельности. В своем выступлении докладчик остановился и на прогрессивных видах деятельности земельного управления, которое должно было оказывать посильную помощь мелким собственникам. К ним он отнес в первую очередь, вновь учрежденную агрономическая сеть, возглавляемую специалистами. На тот момент в округе находилось 4 агрономических участка. Их работу в текущем году планировалось организовать следующим образом:  организация семенной ссуды. Там же он отметил, что задолженность по ссуде составляет на данный момент 72109 пудов, что в денежном эквиваленте выражается в сумме – 51 432 руб. 99 коп.. Вместе с тем на 1925 г. отсутствуют заявки от граждан на обеспечение их семенной ссудой, что объясняется нехваткой у местного населения средств на ее погашение.   Далее докладчик перешел к положению дел в лесном отделе. На его деятельность необходимо было выделить  10 728 руб. 20 коп., в то время, как поступило лишь 6 060 руб. Был составлен проект лесоустройства на трехлетний срок.

Общая площадь работ составляла 225474 десятин. В связи с этим сумма на выполнение лесоустроительных работ на запланированные три года составила 68 559 руб. 90 коп. Уже в первый 1925 год предполагалось провести работы по лесоустройству на 75082 десятин на 22997 руб. Там же он отметил слабое вознаграждение лесного отдела. В отделе по землеустройству постоянное жалование получали лишь служащие канцелярии: счетовод и секретарь. Весь остальной  штат землеустроителей оплачивался за счет производимых ими работ. Средняя норма выплаты за 1923 г. составляла около 35 руб. в месяц на человека. Но после введения коллективного договора участковый землеустроитель получал уже 62 руб., землемер 1 разряда 55 р., 2 разряда 46 руб., 3 разряда 42 руб.; помощник землемера 31 руб.; практикант – 28 руб.; зав. отделом  72 руб. работы по огнестойкому строительству. Благодаря проведенным землеустроительным работам стали известны основные площади сельхозугодий округа. Если общая площадь пригодных для использования в тех или иных целях земель составляла 4186,47 десятин, то вся она подразделялась по следующим категориям (данные приводятся в десятинах): 1703,05  – пашни; 1161,28 – сенокосов заливных; 241,2 – суходольных; 133,10 – выгона для скота; 35,5 – усадебного использования; 911,24 –  неудобицы (неудобных для использования). Остановился в своем докладе Мариков и на северных территориях, входящих в округ.

За счет рыбной ловли было получено 51 940 руб. 44 коп. Правда, районы Сургутский, Березовый и Обдорский сведения о своей деятельности в управление не подали.   Несколько слов докладчик посвятил намеченным управлением задачам по обеспечению округа ветеринарной помощью. Среди них главным он считал «приглашение на участки врачей вместо фельдшеров, организация фельдшерских пунктов, улучшение амбулаторий и обеспечение их медикаментами, расширение предохранительных мер  в борьбе с эпизоотиями сибирки». Подводя итоги мы можем сказать, что выступление товарища Марикова на Втором съезде советов дает общую картину деятельности Тобольского окружного земельного управления. В нем сообщается о перспективах развития округа, какие проблемы стояли перед сотрудниками управления, о недостатках и способах их устранения. И, главное, в документе доклада отражено реальное положение дел сельского хозяйства на территории Тобольского округа, когда советское правительство искало способы и механизмы взаимодействия с его населением. 1. ГБУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 176. Оп. 1 Д. 19. Л. 1. 2. Мамсик Т. С. Хозяйственное освоение Южной Сибири: механизм формирования и функционирования.

- Новосибирск: Наука, 1989.- С.50 3. Кауфман А. А. Крестьянская община в Сибири (по местным исследованиям) 1886 1892,- СПб., 1897 С. 58 4. ГБУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 176. Оп. 1 Д. 20. Л. 1 5. Там же. Л. 3 6. ГБУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 176. Оп. 1 Д. 19. Л. 3 7. ГБУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 176. Оп. 1 Д. 20. Л. 6 8. ГБУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 176. Оп. 1 Д. 19. Л. 4. Рецензии: 10.10.2014, 13:03 Рецензия : Рецензия на статью Горбуновой Алисы Вячеславовны студентки филиала Тюменского Государственного Университета в г. Тобольске Доклад участника II съезда Советов Б. Е. Марикова о деятельности Тобольского окружного земельного управления как документальное свидетельство о положении дел в округе для научного журнала «SCI-ARTICLE. RU» Исследование Горбуновой А. В. посвящено проблемам, с которыми столкнулась Советская власть в начале своего существования.

Работа построена логически, материал приводится в хронологической последовательности. Изложение материала в статье соответствует научному стилю. Как положительный элемент работы следует отметить и то, что автор не только приводит выступление Б. Е. Марикова, но и критически его анализирует. Исследование богато статистическим материалом, что даёт представление о экономическом состоянии Тобольского округа. Сама работа очень интересна. Заслуживает внимания и библиографический список. Автор проделала большой объем работы в архиве, что даёт право утверждать о научном подходе в исследовании проблемы. Работа может быть опубликована в журнале, т. к. она соответствует требованиям, предъявляемым к публикации при условии внесения незначительных правок: 1. исправить грамматические и синтаксические ошибки: стр. 2 «а потому был условно подразделялся на 2 части» стр. 3 «надеясь на всемирную» стр. 5 «посвятил намеченных управлением» 2. после приведения статистических данных нет ссылок на источник, поэтому не очень понятно куда относятся цифры, особенно на 5 странице работы.

3. «Подводя итоги мы можем сказать, что хотя нам не известно, выступал ли товарищ Мариков на Втором съезде советов, поскольку стенограмма его выступления не сохранилась, но отложившийся в архиве документ дает общую картину деятельности Тобольского окружного земельного управления.» На мой взгляд, данная фраза не носит научности и для выводов не подходит. Кроме того она не очень соответствует и аннотации. Доцент, кандидат исторических наук УО «Гродненский государственный медицинский университет» Гресь С. М. 26.10.2014, 6:24 Рецензия : В статье на достаточном архивном материале проводится исследование доклада Б. Е. Марикова. Анализ доклада довольно содержателен. Содержание работы соответствует названию. Согласен с замечаниями Сергея Михайловича. После их исправления, статья может быть рекомендована к публикации! 3.03.2015, 21:30 Рецензия : Согласен с мнениями уважаемых рецензентов.

Комментарии пользователей:

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.


Реклама

^
^

Реклама

^

Популярные теги сайта

Календарь